Wikipedia can be funny

By Confusion on Saturday 03 October 2009 18:11 - Comments (10)
Categories: Philosophy, Religion, Views: 5.044

From the article about Daniel Dennett:
In October 2006, Dennett was hospitalized due to an aortic dissection. After a nine-hour surgery, he was given a new aorta. In an essay posted on the Edge website, Dennett gives his firsthand account of his health problems, his consequent feelings of gratitude towards the scientists and doctors whose hard work made his recovery possible, and his complete lack of a "deathbed conversion". By his account, upon having been told by friends and relatives that they had prayed for him, he resisted the urge to ask them, "Did you also sacrifice a goat?"
This made me laugh out loud, even though I am completely alone in my home at the moment. I hope someone will sacrifice a goat if I'm ever hospitalized.

Go forth and talk to strangers

By Confusion on Monday 23 March 2009 20:42 - Comments (3)
Category: Philosophy, Views: 2.180

I sometimes wonder why I keep taking the trouble of rummaging through the thousands of bits of information that RSS feeds offer me on a daily basis. As always, I don't have to wonder for long, for behold, I stumble upon another wonderfully educational insight:
When I was growing up, children were commonly taught: "don't talk to strangers." Strangers might be bad, we were told, so it's prudent to steer clear of them.

As it turns out, this is profoundly bad advice. Most people are honest, kind, and generous, especially when someone asks them for help. If a small child is in trouble, the smartest thing he can do is find a nice-looking stranger and talk to him.

The advice in each of these paragraphs may seem to contradict each other, but they don't. The difference is that in the second instance, the child is choosing which stranger to talk to. Given that the overwhelming majority of people will help, the child is likely to get help if he chooses a random stranger. But if a stranger comes up to a child and talks to him or her, it's not a random choice. It's more likely, although still unlikely, that the stranger is up to no good.
Bruce Schneier goes on to explain what the relevance of such an insight is for the trustworthiness of collaborative spam filtering, Tor and Wikipedia.

The ability to predict a decision does not disprove free will

By Confusion on Sunday 22 March 2009 17:56 - Comments (7)
Categories: Philosophy, Science, Views: 2.467

Every once in a while an experiment is published that seems to disprove the existence of free will. For a recent case, see this /. article. The experiments are usually sophistications of Benjamin Libet's famous experiment, in which he showed that you can predict that someone is going to respond to a certain event, before the subject himself is consciously aware of the fact that he is going to respond. This fact, that your brain has already fired the signals to perform a certain action, while you have not yet consciously registered that you are going to perform that action, seems to leave very little room for free will. After all, doesn't free will require you to consciously deliberate the action that will be taken?

The answer is simple: no. It is perfectly possible for free will to exist without it requiring conscious deliberation. To understand how this works, it is required to rethink what 'consciousness' is. Consciousness is often portrayed as the faculty that allows us to actively participate in our thought processes. We reflect on various ideas and possibilities and finally assemble a conclusion, that we can then use to undertake a certain action. However, and this is the essential point: this is not our usual mode of thinking. Most of the time, we respond to our environment in an immediate and involuntary way. When your are going to get a cup of coffee, you don't consciously deliberate "Hmmm, it seems I have decided to get a cup of coffee. Are there any objections to this? It seems not. Well then, let's start to contract the relevant muscles to stand up and start walking, etc. ...". In fact, you just do it. Only after you got up and started walking towards the kitchen, you may consciously register "wait, there is still a used mug here; why don't I bring it along to the kitchen?". The earlier decision, taken by unconscious (but not necessarily irrational) processes, registered itself in your consciousness a few moments after the decision was first reached and action was initiated. Conscious deliberation then still allows you to intervene.

As a result, the original experiments of Benjamin Libet, nor later sophistications, have anything to say about the existence of free will. At most, they have something to say about the time it takes the brain to reach a decision, compared to the time it takes the brain to become aware of its own decision.

Behulpzaam of bemoeizuchtig? nl

Door Confusion op maandag 09 februari 2009 20:09 - Reacties (14)
Categorie: Philosophy, Views: 3.021

Een jongen van een jaar of vijftien staat al een tijdje in de richting van een aankomende tram te turen en zegt tenslotte tegen zijn ouders "het is een 16". Het was inderdaad een 16, maar dat had ik, met dank aan Kepler, al een meter of vijftig eerder gezien. De gedachte om hem te adviseren een opticien te bezoeken kwam bij me op, maar meteen overviel me het gevoel dat me dat niet in dank zou worden afgenomen. Zouden jullie iets hebben gezegd?

Als je die laatste vraag voor jezelf hebt beantwoord, dan geef ik nu de volgende overweging: er is een kans dat deze jongen zijn leven lang last zal hebben van de gevolgen van een gebrekkig gezichtsvermogen. Niet alleen vanwege de beperking zelf: er is een verband tussen onopgemerkte beperkingen in het zicht en iemands schoolprestaties. Het effect van dat laatste rimpelt door iemands hele leven heen. Een simpele opmerking, maar wel een persoonlijke, zou levensveranderend kunnen zijn. Zou je een volgende keer iets zeggen?

Toeval is niet intuÔtief nl

Door Confusion op maandag 24 november 2008 08:07 - Reacties (19)
CategorieŽn: Philosophy, Science, Views: 5.078

Mensen hebben een slechte intuÔtie voor wanneer iets 'toevallig' is. Ik kan er honderden voorbeelden van bedenken, maar eentje uit persoonlijke ervaring spreekt waarschijnlijk meer tot de verbeelding.

Afgelopen vrijdag belde mijn vriendin een autoverhuurder om een Ford Transit te huren, om zaterdag haar spullen van haar studentenkamer naar mijn appartement te verhuizen. De transportboer in kwestie had er geen meer, maar had er nog wel een die een slagje groter (en duurder) was. Eerst maar de buurman gebeld, die helaas ook net de laatste 6 kuubs Transit de deur uit gedaan had. De eerste uitlener van ingeblikte verbrandingsmotoren weer gebeld en de groter versie gehuurd, spullen vlot verhuisd en tadaa, het samenwonen is een feit.

Dat is echter bijzaak. Het interessante is dat mijn vriendin opmerkte: wel toevallig, dat ze allebei net die Transit's niet meer hebben. Toen dacht ik: nee, dat is helemaal niet toevallig. Elkaar beconcurrerende autoverhuurders die goed bezig zijn, zullen samen precies zoveel wagens hebben als ze kunnen verhuren. Als je vrijdag belt en ze hebben nog ruime keus, dan zou ik snel een efficiŽnter verhuurbedrijf in de buurt beginnen.

De nog interessantere vervolgvraag is: waarom wekken dit soort situaties een gevoel van 'toevalligheid' op? Waarom komt het gevoel boven dat de situatie onwaarschijnlijk is en dat het universum samenspant om je te begunstigen of te benadelen? Is het omdat de patroonherkennende machinerie in ons hoofd gewoon niet verwacht dat alles in zo'n simpele, elegante verklaring samenvalt? Dat het berekend is op de chaos van de jacht, van het overleven in een natuur met ontzettend veel onvoorspelbare factoren en dat het gewoon niet is voorbereid op de onszelf begunstigende structuur die millenialang vooruitziend samenleven tot stand heeft gebracht?