Waterkoker of fluitketel nl

Door Confusion op maandag 1 september 2008 21:52 - Reacties (22)
Categorie: Science, Views: 8.475

Naar aanleiding van een recente discussie op het forum over het besparen van energie, ben ik eens gaan zoeken naar het antwoord op de vraag die alle theedrinkers zich waarschijnlijk weleens hebben gesteld: wat is de zuinigste manier om water te koken: met de waterkoker of met de fluitketel?

Bij het zoeken naar Nederlandstalige vergelijkingen kwam ik er een aantal tegen, waaronder deze weblog entry, waarin een overzicht van die links werd gegeven. De conclusie is dat het een nek-aan-nek race tussen de twee is, maar daar ben ik het niet mee eens, omdat in alle links een van de volgende twee dingen onduidelijk is:
  • Wordt er energieverbruik (in Joule) of kosten (in Euro) vergeleken?
  • Wordt bij een verbruiksvergelijking het energieverlies bij het genereren van electriciteit meegenomen?
Beter is deze post, waarin iemand het experiment daadwerkelijk heeft uitgevoerd. Zijn conclusie, gebaseerd op de Britse situatie (ik weet niet wat gas hier per kWh kost) is dat electrisch koken ruwweg 2x zo duur is, maar ruwweg de helft aan energie kost. Neem je het energieverlies bij electriciteitsproductie mee, dan wordt het energieverbruik weer vrijwel gelijk.

Een belangrijk voordeel van een waterkoker boven een ketel, is dat je hem niet kan vergeten, waardoor je energieverspilling tegengaat. Afhankelijk van of je een fluit op de ketel gebruikt en hoe vergeetachtig je bent, kan dat het prijsverschil meer dan goedmaken :).

Daarnaast kwam ik een advies tegen dat waarschijnlijk meer geld en energie bespaart dan switchen van een waterkoker naar gas (maar waar je waarschijnlijk niets aan hebt als de vorige paragraaf al op je van toepassing is:
  • Kook niet meer water dan je nodig hebt.

Volgende: XML attributes are pointless? 09-'08 XML attributes are pointless?
Volgende: Running a Java 1.3.1 JDK on Debian 09-'08 Running a Java 1.3.1 JDK on Debian

Reacties


Door Tweakers user bobwarley, maandag 1 september 2008 22:09

En wat kost meer een digitale wekkerradio op batterijen of op het lichtnet? Ik heb een digitale wekkertje op batterijen, volgens mij is dat goedkoper om eens per jaar de batterijen te vervangen a 1 euro, dan zo'n wekker op het lichtnet?

Door Tweakers user Steffie, maandag 1 september 2008 22:26

Bij gas komen ook energieverliezen kijken voordat het bij jou thuis uit de leiding komt. Ik heb weinig verstand van dat proces, maar de leiding moet in ieder geval onder druk staan van een vrij hoge atmosfeer voordat het bij jouw wijk vertakt wordt naar de huizen. Dit gebeurd denk ik met een compressor die weer op elektriciteit werkt en dus is er evengoed sprake van energieverlies.

Door Tweakers user CaDje, maandag 1 september 2008 22:57

•Wordt er energieverbruik (in Joule) of kosten (in Euro) vergeleken?
Denk niet dat het zo veel uit maakt. Je kosten zijn meestal per kWh, en 1 kWh = 3600 kJ.
Dus het zou evenredig met elkaar moeten zijn.
Wordt bij een verbruiksvergelijking het energieverlies bij het genereren van electriciteit meegenomen?
Er zal waarschijnlijk alleen gekeken worden naar de hoeveelheid energie die nodig is om bijv. 1 L. water aan de kook te krijgen. Ik denk dat het onmogelijk is om het totale energie verlies (verbranding/kernsplitsing, gas turbines, generatoren, kabels, ect.) mee te rekenen voor energie die bijv. in Duitsland wordt opgewekt.

Door Tweakers user Loekie, maandag 1 september 2008 23:03

Ik doe vaak beiden, water uit de geiser tegen 65-70 graden celcius en de laatste 30 in de waterkoker. Een waterkoker heeft voor m'n gevoel minder verlies dan een stalen fluitketel, maar lijkt me ook minder effectief dan de geiser.

Ja ik wil graag snel klaar zijn zodat ik meer tijd kan besteden aan de dingen die ik leuk vind ;)

Door Tweakers user CaDje, maandag 1 september 2008 23:12

Ik doe vaak beiden, water uit de geiser tegen 65-70 graden celcius en de laatste 30 in de waterkoker. Een waterkoker heeft voor m'n gevoel minder verlies dan een stalen fluitketel, maar lijkt me ook minder effectief dan de geiser.

Ja ik wil graag snel klaar zijn zodat ik meer tijd kan besteden aan de dingen die ik leuk vind
Het zou kwa energie niet uit moeten maken. Water heeft gewoon een bepaalde hoeveelheid energie nodig om te koken (afhankelijk van de omgevingsdruk).

Dus wil je echt snel water laten koken moet je zorgen dat de druk hoog genoeg is (de theorie achter de snelkookpan).

Door Tweakers user AndriesLouw, maandag 1 september 2008 23:15

Warm water? Daar is toch die instant-heet-water knop op de puC voor? (Of een andere Senseo-like koffiezetter). Stukken sneller in ieder geval, en je warmt niet meer water op dan je nodig hebt (anders spoelt je kop/mok/glas over).

Door Tweakers user Confusion, dinsdag 2 september 2008 06:25

@CaDje:
Gas is een stuk goedkoper dan electriciteit, omgerekend naar euro per kWh. De hoeveelheid energie die, vanuit het water gezien, nodig is om het water te verhitten is natuurlijk gelijk, maar het punt is dat een gasfornuis + ketel tijdens het opwarmen en koken veel meer warmte aan de omgeving afstaan. Dat is allemaal energieverlies dat zowel voor verbruik als kosten meetelt.

Door Tweakers user Sebazzz, dinsdag 2 september 2008 07:58

[quote]En wat kost meer een digitale wekkerradio op batterijen of op het lichtnet? Ik heb een digitale wekkertje op batterijen, volgens mij is dat goedkoper om eens per jaar de batterijen te vervangen a 1 euro, dan zo'n wekker op het lichtnet?/quote]Ja. Want die adapters die erbij geleverd worden zijn vaak verschillend inefficient en je wilt met dingen zoals wekkers onafhankelijk van het lichtnet zijn.

Door Tweakers user Confusion, dinsdag 2 september 2008 09:01

@Holoris:
Hier legt Wilke uit dat een batterij eigenlijk maar ontzettend weinig kWh kan leveren en dat een wekkerradio die hetzelfde vermogen uit het lichtnet trekt dus altijd goedkoper zou zijn. Daar zijn alleen twee problemen:

1) Een wekker op het lichtnet is ongetwijfeld minder energiezuinig ontworpen en
2) Er zal een transformatie van 220 V naar pakweg 2 V plaats moeten vinden, waarbij altijd fors wat energie verloren gaat.

Elektrische energie kost pakweg 20 cent per kWh. Voor een euro heb je er dus 5. Als iets 24/7 aan staat, dan mag het 0.6 W trekken om 1 euro per jaar te kosten. Trekt het meer dan dat, dan is 1 batterij per jaar goedkoper en zuiniger qua energie.

Aan de kant van de milieubelasting zal je nog een batterij tegen een transformator moeten afwegen... daar durf ik niets over te zeggen.

Door Tweakers user Pumbaa82, dinsdag 2 september 2008 09:09

Een belangrijk voordeel van een waterkoker boven een ketel, is dat je hem niet kan vergeten, waardoor je energieverspilling tegengaat. Afhankelijk van of je een fluit op de ketel gebruikt en hoe vergeetachtig je bent, kan dat het prijsverschil meer dan goedmaken :).
Euhm, jawel hoor. Ik presteer het eerder dat ik 5 keer mijn waterkoker opnieuw aan moet zetten, dan dat ik de fluitketel van het 'vuur' moet pakken.
Fluitketel gaat af en vuur moet uit, wil ik van het geluid af komen. (ketel zonder fluit is natuurlijk geen manier van water koken)
Waterkoker springt uit, en koelt af .. ow ja, ik wilde water koken, water koud -> opnieuw aan.


Maar ik moet zeggen dat ik dit stuk nogal een onzin gehalte vind hebben.
Want ik denk dat energiebesparing op andere zaken beter te halen is.
Niet het gaspedaal plat drukken als je wegrijdt met je auto.
Auto's limiteren qua snelheid bijv., of nog beter auto's automatiseren dat de bestuurder niet meer zoveel benzine verspilt met extreem optrekken en vervolgens weer afremmen. (maar ja dat is natuurlijk toekomst)
Zonnepanelen (misschien ook goede manier om warm water te krijgen?)
etc.

Door Mycroft, dinsdag 2 september 2008 09:12

Vooral het item 'kook niet meer dan je nodig hebt' is interessant.

Ik heb een quooker in de keuken geinstalleerd, een kleine boiler die kokend heet water bevat.

Op zich kun je zeggen dat die veel energie verliest, maar hij schijnt prima geisoleerd te zijn. Verder tap je precies de hoeveelheid die je nodig hebt, wat veel verspilling scheelt.

Plus het gemak van meteen kokend water hebben, maar dat is niet meetbaar in milieu-effecten natuurlijk.

Door Tweakers user _ferry_, dinsdag 2 september 2008 09:40

Vergeet niet, dat het koken met gas een hoop warmte afgeeft aan de omgeving. In de zomer is dat puur verlies, maar in de winter is dat weer de hoeveelheid warmte die je bespaard op de CV.

Door Tweakers user Confusion, dinsdag 2 september 2008 15:47

@Pumbaa82: alle beetjes helpen. Als iedereen denkt 'ik geef niet aan giro 555, want wat maken die paar centen van mij nou uit' of 'ik ga mijn afval gewoon op straat; wat maakt dat kleine beetje afval van mij nou uit', dan krijgt de derde wereld niets en wordt het een bende.

Door Tweakers user abaart, dinsdag 2 september 2008 16:56

Ik moest dit ook eens uitzoeken voor een project van natuurkunde (2e klas), en kwam op dezelfde resultaten uit. :P

Door Tweakers user NightOwlNL, dinsdag 2 september 2008 17:51

iedereen die een boiler gebruikt : dit kost extra energie, het water is niet voor niets heet en moet net als een afkoelende waterkoker steeds bijgewerkt worden

Door Tweakers user Snake, dinsdag 2 september 2008 18:06

Hier hebben we geen gas :+ Alles electriciteit, dus het is altijd even duur :P

Door Tiekhaak, dinsdag 2 september 2008 21:37

Voor verwarming is gas bijna altijd goedkoper dan elektriciteit. Niet voor niets wordt de verwarming in een huis vrijwel altijd verzorgd door een CV ketel op gas en niet op elektriciteit. De reden hiervoor is dat het omzettingsproces van een niet-elektrische energievorm naar elektrische energie altijd een relatief laag rendement kent. Wil je in een centrale bijvoorbeeld elektriciteit opwekken uit gas, dan is het rendement niet veel hoger dan 50% en er zal dus vrijwel altijd rond de 50% energieverlies optreden. Wanneer je het gas zelf verbrandt in je huis, vindt er een omzetting van potentiŽle energie naar warmte energie plaats met een rendement van rond de 95-100%. Aangezien dezelfde hoeveelheid energie nodig is om je water op te warmen, zal de elektriciteitscentrale dus 2x zoveel gas nodig hebben om jou dezelfde energie/warmte te kunnen leveren. Logischerwijs is het daarom duurder om elektriciteit te gebruiken voor verwarming.

Natuurlijk begrijp ik dat er tussen gasvlam en fluitketel dan weer meer warmteverlies aan de lucht optreedt dan bij een gloeielement in een waterkoker, maar dit verschil is zeker niet groot genoeg om het verschil in energieverbruik te compenseren.

Door Tweakers user Vorlon, woensdag 3 september 2008 17:34

@Snake: Dat is misschien wel zo, maar als je HR-ketel op zolder staat en je voor een kleine afwas een liter heet water nodig bent verspil je meestal ook erg veel water plus energie wegens de afgekoelde leiding naar zolder. (Die mag je absoluut niet isoleren ivm legionella.)

Ik denk dat een kleine goed geisoleerde boiler dan nog weleens zuiniger kan zijn, maar dit ligt natuurlijk ook aan het gebruikspatroon.

Door Tweakers user Vorlon, woensdag 3 september 2008 17:37

@Mycroft: Die dingen kende ik nog niet. Hele handige tip aangezien we momenteel kijken naar een beter geisoleerde close-in boiler. We zijn nogal theedrinkers, dus met zo'n quooker zouden we de waterkoker kunnen afschaffen. Kan je me vertellen of zo'n ding echt kinderveilig is zoals ze claimen?

Door Tweakers user iceheart, vrijdag 5 september 2008 01:45

over die wekker:

vergeet niet dat een klok op het lichtnet z'n tijd kan syncen aan de lichtnetfrequentie (als het eventjes wat sneller loopt, compenseren ze dat later dus na x aantal seconden zul je uiteindelijk x*60 periodes hebben gehad, altijd...) waardoor je je klok nooit bij hoeft te stellen. zijn hele mooie ICtjes voor die dat doen. meeste lichtnetwekkerradio's doen het niet. helaas. want t is wel een verdomd mooie feature :P

wat betreft energiezuinigheid, de extra componenten plus omzettingsverlies e.d. doen mij vermoeden dat het lood om oud ijzer is. als die wekkerradio het echt 15-20 jaar gaat doen is lichtnet veel beter, maar rond de 5 jaar zal het niet veel uitmaken denk ik.

Door Tweakers user Zpottr, zaterdag 6 september 2008 19:36

@Cadje:
Dus wil je echt snel water laten koken moet je zorgen dat de druk hoog genoeg is (de theorie achter de snelkookpan).
Dat werkt zo niet :)

Je brengt water juist bij een hogere temperatuur aan de kook in een hogedrukpan, waardoor je bij een hogere temperatuur (=sneller?) je eten klaarmaakt.

Als je water sneller (bij lagere temperatuur) wilt laten koken kun je beter de druk verlagen maar dat levert niet echt lekkere thee op ;)

Filmpje

Door Habitatsolutions, donderdag 16 december 2010 12:08

Het zal ook niet veel van elkaar schelen. Beide hebben voor en nadelen. Maar het is ook belangrijk de hoeveel water dat je moet koken.

Reageren is niet meer mogelijk